Сегодня во время полуфинальной игры, произошел вот такой вот спорный момент.
Так как я участник событий. то выражу своё мнение. Момент достаточно спорный и даже посмотрев видео с увеличением и замедлением, мне сложно сказать на 100% был ли край. Но я пользуюсь трактовкой такого момента по принципу, если мяч сыгран из проекции стола, и сверху падает на край стола, то он считается сыгранным верно. В интернете есть семинар ФНТР с таким объяснением или старое видео Артёма Уточкина, где он говорит тоже самое. В данном случаем, можно заметить, что мяч отлетел от края изменив достаточно сильно изменив направление, а не упал вниз или продолжил движение по изначальной траектории не кардинально изменив её.

В итоге, Лаптев Олег отказался даже переигрывать данное очко, со счёта 10-9 НЕ в его пользу. Очко было решающее в матче. Хотя у стола стоял судья и эпизод был прямо перед ним.

Привет, Миша!

Всё правильно пишешь - точка контакта мяча и твоей ракетки находилась между продолжениями боковых линий стола, мяч явно в стол на половине Олега попал, значит - либо обычная поверхность, либо ребро.
В боковую грань, не зацепив предварительно ребро, мяч попасть никак не мог!

Мяч однозначно задел стол и очко должно быть засчитано ! Когда удар произведен из-за передней плоскости стола, а не не из-за боковой(как в данном случае), при этом мяч попадает в грань стола, он всегда полетит по другой траектории и в низ , при этом он никак не может задеть боковую сторону стола - это физика. Все , что попадет в данном случае в стол, все засчитывается , порой даже малейшее касание без видимого изменения траектории полета меча. Апелляция Олега на то, что мяч полетел в низ безосновательна и неуместна. Непонятно, куда в этот момент смотрел судья и почему он не сказал свое решающее слово, ведь это произошло рядом с ним!?